同行商戰(zhàn)要弄到這樣萬眾皆知、硝煙彌漫的也不多見。
在2019年10月21日，《羊城晚報》三版整版刊登了一則廣告，它也區(qū)別于普通廣告，更像一則檄文，而且選擇的時機(jī)是在商家們都摩拳擦掌的雙11前夕。
廣告是康巴赫登的，公開叫戰(zhàn)，直指蘇泊爾模仿康巴赫的產(chǎn)品。
兩家都有拳頭產(chǎn)品不粘鍋。
后來浙江巴赫公司(產(chǎn)品品牌是“康巴赫”)提起訴訟，指控蘇泊爾公司等被告侵害其專利權(quán)。
蘇泊爾也緊接著提起訴訟，指控巴赫公司商業(yè)詆毀，索賠1500萬元。
這起商譽(yù)權(quán)糾紛杭州市中級人民法院在今年1月做出判決，認(rèn)定巴赫公司構(gòu)成了商業(yè)詆毀，原路徑消除影響、賠償損失300萬元(此前報道《毫無依據(jù)就開罵，法院判賠300萬，康巴赫向蘇泊爾發(fā)起的這場商戰(zhàn)有點(diǎn)搞笑》)。
蘇泊爾、巴赫雙雙上訴，上周，浙江省高級人民法院做出二審也即終審判決。
判決書一共有52頁，其中關(guān)于是否構(gòu)成商業(yè)詆毀，那些網(wǎng)絡(luò)大V的轉(zhuǎn)發(fā)是不是利益驅(qū)使，300萬賠償是否合理都做了詳盡的闡述。
兩方的代理律師分別來自天冊所和金道所，都是浙江頂流律所，看“你方說罷我登場”，亮劍交鋒，沒有虛晃，盡指要害。
而兩方對上訴的態(tài)度也都是異常絕決的，比如蘇泊爾認(rèn)為巴赫“預(yù)謀已久”“主觀惡意明顯”“侵權(quán)規(guī)模巨大”，一審判賠300萬太低，法院應(yīng)該全額支持其1500萬的賠償訴請。
而巴赫上訴說，我不是無中生有的“詆毀”，我有它侵權(quán)的證據(jù)，我已經(jīng)打了侵權(quán)官司。另外，一審判賠300萬太高了，蘇泊爾股票下跌跟我們的行為沒有關(guān)聯(lián)性。要求撤銷一審判決，改判駁回蘇泊爾公司的一審“全部”訴訟請求，由蘇泊爾公司承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
從我們受眾的角度來說，有幾個事實(shí)是想了解的，有的也是此次二審?fù)マq中的焦點(diǎn)。
比如，巴赫如此“盡告天下”，那么蘇泊爾到底有沒有侵權(quán)。盡管從法律上來說，專利技術(shù)是否侵權(quán)的認(rèn)定和大張旗鼓地宣傳是不是涉嫌商譽(yù)的詆毀還不是同一個問題。
蘇泊爾在技術(shù)上有無侵權(quán)康巴赫，其實(shí)是另外那個巴赫提起的侵權(quán)官司中要認(rèn)定的問題。
不過在這個官司中，既然巴赫說到了自己的“挑戰(zhàn)”是基于蘇泊爾的侵權(quán)，二審法院針對這一點(diǎn)做出認(rèn)定的大致理由是，巴赫遞交的證據(jù)有瑕疵，沒法證明那個巴赫已經(jīng)擁有了被訴侵權(quán)方法，而且相關(guān)照片所涉公司也不是蘇泊爾公司;還有侵權(quán)起訴時間要晚于在大眾媒體上直指蘇泊爾侵權(quán)這個行為。
意思就是，現(xiàn)在還沒確定蘇泊爾是不是侵了你的專利權(quán)，你就開罵了，這是不對的。
另外，判決書有長達(dá)十多頁的證據(jù)展示和辯論集中在除了巴赫自己在報紙上做廣告，自家公眾號罵蘇泊爾，那么網(wǎng)上那些個大V一哄而上的輿論是怎么來的。
這關(guān)系到論證是否有預(yù)謀地大規(guī)模在組織詆毀。
巴赫說，那些大V也好，小號也好，不是我們雇傭的，是他們自發(fā)性地蹭熱度。
蘇泊爾說，不是這樣的。那些大V、小號內(nèi)容跟巴赫自行發(fā)布的一模一樣，而且都是集中在10月21日下午至晚上發(fā)布，意思是顯然這是一場有組織的輿論引導(dǎo)行為。值得注意的是，其中有一個名為“杭州熱門生活”的微博發(fā)布詆毀內(nèi)容，比康巴赫的官微還要早，這顯然不是巴赫公司所稱其他博主“自主轉(zhuǎn)發(fā)”。
二審法院的調(diào)查甚至細(xì)致到，你看，康巴赫自家官微發(fā)的圖片都有康巴赫的水印，而那些大V、小號發(fā)的內(nèi)容與康巴赫的完全一致，但是圖片是原圖，沒有康巴赫水印的。而且大家都集中發(fā)布，好幾個發(fā)布的時間還早于康巴赫官微。按照微博的設(shè)置，轉(zhuǎn)發(fā)應(yīng)有原微博博主的水印呀。這樣看來，照片應(yīng)該就是康巴赫提供的?？蛋秃辙q解“是員工不慎流出”不符合常理。
甚至在庭上蘇泊爾方面遞交證據(jù)稱，已經(jīng)根據(jù)這些大V、小號的報價單，算出了巴赫組織此次輿論戰(zhàn)花費(fèi)要500萬元。
關(guān)于康巴赫的開罵到底是不是詆毀，法院做了一個很清晰的論述——基于客觀存在的事實(shí)可分為真實(shí)、虛假和未定論三種狀態(tài)，如果經(jīng)營者對于未定論的事實(shí)，沒有客觀公允地表述其“未定論”的狀態(tài)，而是故意將未定論的狀態(tài)作為已經(jīng)定論的事實(shí)來進(jìn)行宣傳散布，誤導(dǎo)公眾產(chǎn)生誤解，造成競爭對手商譽(yù)貶損，亦屬于捏造、散布虛偽事實(shí)的行為。
二審還支持了蘇泊爾提出的要求巴赫立即停止傳播、編造虛假信息或誤導(dǎo)性信息的行為，即立即刪除新浪微博平臺上“康巴赫官方微博”主持的“#感謝你蘇先生#”“#康巴赫的反擊#”“#康巴赫蜂窩不粘鍋宣言#”3個微博話題等。
至于300萬的賠償額，法院也認(rèn)為很難認(rèn)定巴赫的所謂與蘇泊爾的股價波動有直接關(guān)聯(lián)，而且300萬還是在合理范圍內(nèi)的，所以這個賠償數(shù)值就不動了。
此為終審判決。
蘇泊爾公司成立于1998年，巴赫成立于2012年。在不粘鍋的領(lǐng)域里，都是頭部品牌，商道艱難，這么打就不好看了。
